Administrasi keadilan adalah hal yang sangat kompleks, kontradiktif dan memaksakan tanggung jawab yang belum pernah terjadi sebelumnya pada orang yang mengelolanya. Di sepanjang waktu, hakim adalah orang yang paling dihormati, terhormat dan dapat dipercaya. Tetapi, bagaimanapun juga, hakim mana pun pada dasarnya adalah seseorang, dan hakim yang berpengalaman juga, dalam arti tertentu, adalah orang yang buta yang membuat keputusan setiap hari, dan oleh karena itu, mungkin, tidak memperhatikan beberapa hal kecil yang diperhatikan oleh seseorang yang tidak berpengalaman akan memperhatikan.
Justru agar dalam setiap kasus kriminal ada orang-orang yang memiliki pandangan baru tentang peristiwa yang telah terjadi, persidangan juri diperkenalkan di Rusia. Lebih tepatnya, itu tidak diperkenalkan, tetapi dikembalikan, karena pertama kali muncul di Rusia pada 1864 dan ada sampai 1922, ketika dihapuskan oleh pemerintah Soviet.
Pengadilan juri di Rusia adalah fenomena muda, dan saya harus mengatakan bahwa itu tidak terlalu populer di kalangan orang-orang dengan pendidikan hukum atau dengan populasi itu sendiri. Pada saat yang sama, perselisihan di sekitarnya belum surut selama beberapa dekade, dan setiap orang yang setidaknya memiliki kaitan dengan kegiatan pengadilan dan lembaga penegak hukum berusaha memahami apa yang lebih dalam dirinya - kerusakan atau manfaat. Perlu dicatat bahwa mereka membela juri terutama dengan argumen yang sangat samar, karena cukup sulit untuk menemukan keuntungan nyata dari opsi ini untuk mengelola keadilan.
Persidangan juri: pro dan kontra
Untuk memahami bagaimana jenis pengadilan ini memadai untuk keadaan saat ini di Rusia, dan apakah pengadilan memiliki hak untuk eksis (bukan atas dasar Konstitusi, tetapi atas dasar akal sehat), perlu mempertimbangkan secara rinci semua aspek esensial.
Jadi, persidangan juri adalah bentuk proses hukum di mana keputusan tentang bersalah atau tidaknya seseorang yang dituduh melakukan kejahatan diambil oleh sekelompok 12 orang yang tidak memiliki pendidikan khusus dan disatukan hanya untuk mencapai putusan dalam kasus tersebut.
Pengacara dan hakim yang berpengalaman menganggap opsi untuk mempertimbangkan kasus pidana ini sebagai apriori yang salah, karena juri membuat keputusan bukan berdasarkan materi kasus (meskipun mereka, tentu saja, membiasakan diri dengan mereka), tetapi berdasarkan pengalaman mereka sendiri. Jika seorang hakim mengesahkan putusannya hanya berdasarkan fakta dan berfokus pada bukti kejahatan, maka bagi juri seringkali lebih penting daripada sisi emosional dan moral dari kasus tersebut. Dengan kata lain, juri menilai dalam hal moralitas, dan hakim dalam hal hukum.
Tetapi bukan rahasia bagi siapa pun bahwa di Rusia moralitas dan hukum selalu dan sampai hari ini dalam keadaan semacam perang tersembunyi. Sehubungan dengan ini, banyak kejahatan yang dipertimbangkan oleh juri dianggap dari sisi moral. Dalam seluruh rangkaian kasus, para penjahat, bahkan mengakui kesalahan mereka, dibebaskan oleh juri karena fakta bahwa dari sudut pandang orang biasa, jauh dari surat hukum, mereka tidak melakukan hal yang mengerikan.
Aspek negatif kedua dari persidangan juri adalah potensi korupsi. Orang-orang yang berpartisipasi dalam pertemuan sering kali adalah pengangguran, pensiunan atau ibu rumah tangga, yaitu lapisan populasi yang paling tidak terlindungi secara sosial. Namun, warga yang bekerja lebih suka untuk tidak berpartisipasi dalam persidangan juri - hal ini mengalihkan perhatian dari pekerjaan utama, membutuhkan waktu, upaya, dan memaksakan tanggung jawab yang tidak siap bagi mereka. Karena itu, ketika muncul pertanyaan apakah mudah untuk memberi tekanan pada juri, tidak ada keraguan dalam diri seseorang yang akrab dengan realitas Rusia. Dalam hal ini, banyak profesional percaya bahwa satu-satunya yang mendapat manfaat dari keberadaan juri di Rusia adalah para penjahat itu sendiri. Selalu mampu menekan belas kasihan atau kemiskinan juri.
